vendredi 13 mars 2015

Rapport d’enquête publique : tout ça pour ça !

Le rapport du commissaire-enquêteur sur le projet GECINA vient d’être publié, et bien que nous étions sans grande illusion sur ses conclusions (cf. l’enquête sur le Plan Local d’Urbanisme, PLU), il a quand même réussi à nous étonner : ce rapport est à ce point favorable au projet qu’il s’en dévalorise lui-même.
Le Code de l’Environnement stipule en effet que « le rapport comporte une synthèse des observations du public, une analyse des propositions et contre-propositions produites pendant l’enquête ». Mais lorsque « le Commissaire se borne à renvoyer au dossier élaboré par le pétitionnaire, dont il s’approprie la teneur sans indiquer avec une précision suffisante et de manière personnelle les motifs qui le conduisent à écarter les nombreuses observations dont certaines très argumentées », la jurisprudence le sanctionne en déclarant l’enquête entachée d’illégalité…
Le rapport extrait de façon confuse, au prétexte de synthèse, des passages tronqués de nos observations ce qui les rend souvent incompréhensibles. Il ne fait, pour l’essentiel, que relayer les déclarations de la municipalité et du promoteur ; il se contente d’affirmer de façon parfois péremptoire sans démontrer. Le rapport est donc candidat au renforcement de la jurisprudence précitée.
Nous avons relevé quelques arguments du commissaire-enquêteur contenus dans le rapport, arguments dont on appréciera la pertinence :
. Problèmes de circulation : « La circulation rue de la Ronce, où le stationnement devient anarchique à l’heure de la rentrée des classes du fait des incivilités des parents, ne devrait pas s’aggraver »
. Nombre de parkings insuffisants : « Je n’ai pas relevé de contre-propositions des résidences voisines qui se proposeraient de céder des espaces autour de leurs bâtiments pour que des places de parkings soient créées… C’est un exemple-type du syndrome ‘NIMBY’, Not in my backyard : Pas dans mon jardin. »
. Contre-propositions : elles « portent généralement (nous dit-il) sur une réduction drastique du projet, que le promoteur avait déjà accepté de réduire. Il n’envisage pas semble-t-il de modifier sa demande de permis de construire, ce qui est légitime ». La municipalité  sur ce thème insiste même sur les « modifications substantielles auxquelles GECINA a consenti », et qualifie toute contre-proposition de « complétement irréaliste ».
Nous sommes heureux d’apprendre ainsi que GECINA ne s’est pas plié aux nouvelles règles édictées par le PLU, déjà trop peu contraignantes, mais que c’est le promoteur qui a consenti, « accepté » de réduire le programme à 125 logements. Est-ce à dire que c’est GECINA qui a défini, dans le cadre du PLU, ce qui était constructible ou non pour le Domaine de la Ronce, prenant ainsi la main sur l’urbanisme de la ville ? Surréaliste.
Conclusion du commissaire-enquêteur : « J’estime enfin qu’il est ‘d’intérêt général’ pour la ville et pour GECINA d’augmenter son parc immobilier… » Parfaite concordance d’intérêt donc reconnue entre la ville et GECINA.
Nous aurions d’autres perles du même style à citer, mais nous ne voulons pas lasser le lecteur, et il faut aussi donner quelques exemples d’oublis significatifs :
. Les deux points forts de notre argumentation concernant le SCOT : le pôle de développement de la ville situé au nord et non au sud, et la notion de « parcs et jardins remarquables à préserver » pour les Abords des Etangs sont éludés. Même si le promoteur, soudain lyrique, nous entretient de « biodiversité urbaine », et d’évolutions « pour faire en sorte que nature et urbanité dialoguent au profit de la préservation de l’environnement »… Illustration du « dialogue » selon GECINA : 132 arbres abattus.
. La concertation qui aurait dû être conduite tout au long de l’élaboration du programme est passée sous silence au motif -on suppose- que « le commissaire-enquêteur (selon lui) n’a pas à dire le droit ». Et même, face à certaines demandes d’information, la municipalité répond « ces éléments font partie du dossier de permis de construire qui sera rendu public une fois que la décision d’accorder ou non le permis aura été prise par le maire ». Ce qui démontre le maintien du secret de l’instruction du permis, et une volonté de ne pas informer convenablement le public préalablement à l’enquête.
. Les grossières erreurs de l’étude d’impact susceptibles de modifier le jugement porté sur le projet ? Même pas rectifiées, passées à la trappe.
Quelle sera la suite de ce rapport désinvolte et défaillant ? Il n’est qu’un épiphénomène. Nous attendons la décision du maire sur le permis : il dispose, d’une part, d’un rapport peu crédible mais favorable à GECINA qui s’ajoute aux trois lignes de l’avis motivé de l’Architecte des Bâtiments de France (ABF) et au profond silence de l’Autorité environnementale, et, d’autre part, d’une consultation du public qui a confirmé la totale hostilité au projet. Où saura-t-il situer l’intérêt général, du côté du promoteur, ou de ses concitoyens ?
Si le permis était accordé et si nous étions donc obligés d’aller au Tribunal pour le contester, la mobilisation pour l’enquête publique n’aura pas été vaine : les observations produites demeurent, et ce sera au juge de les apprécier. Notre dossier est solide. Il se trouve même, d’une certaine façon, conforté par la faiblesse tant du rapport du commissaire-enquêteur que des réponses du promoteur et de la Mairie.
Le maire, qui alerte dans son dernier édito de VA Info sur le risque de la montée du populisme et sur la démocratie en péril, devrait méditer sur le sentiment qu’un tel dédain du public, que traduisent les conclusions de l’enquête, peut susciter chez ses concitoyens. Le bons sens et le droit sont de notre côté.
Compte Twitter :

@collectifronce

jeudi 5 mars 2015

Face à une hostilité unanime, le Maire refusera-t-il le projet?

Le Collectif de la Ronce a adressé ce jour une lettre ouverte au maire de Ville d’Avray que vous trouverez ci-dessous : nous lui demandons de prendre acte de la très forte opposition manifestée contre le projet GECINA pendant l’enquête publique ad hoc, et de bien vouloir refuser le permis demandé pour un projet qui rencontre une hostilité aussi marquée.
Nous lui soulignons les nombreux arguments qui se sont dégagés de l’enquête et qui devraient conduire à un refus du permis qui apparaît comme étant la seule solution de bon sens, dans le respect du Droit et de la consultation du public.
L’enjeu dépasse le permis GECINA : quelle serait la crédibilité de la procédure de l’enquête publique voulue par le législateur si le permis était cependant accordé dans ce contexte ? Une procédure formelle ? Une enquête alibi ? Une représentation théâtrale au dénouement écrit d’avance ?
Pourquoi solliciter la participation du citoyen si c’est pour ne tenir aucun compte de sa position, même parfaitement étayée, si d’aventure elle ne convient pas à celui qui est chargé par la Loi de la recueillir ?
Si une décision favorable sur le permis demandé par GECINA devait intervenir alors que les citoyens - sûrement de toutes opinions politiques - ont su se mobiliser pour faire connaître leur rejet du projet, elle ne pourrait qu’alimenter les thèses des contempteurs du fonctionnement de notre Démocratie. Nous imaginons que telle n’est pas l’intention du maire.
Aussi, nous lui indiquons souhaiter que, dans le respect de l’avis des citoyens, il reprenne la main sur ce dossier emblématique de l’aménagement urbain de notre commune, dans une perspective de préservation effective du site et de satisfaction des attentes, non pas d’un promoteur mais de ses administrés, c’est-à-dire de l’intérêt général.
Nous vous ferons bien sûr part de la réponse de Denis Badré dès que possible. Encore merci pour votre soutien.
Compte Twitter :
@collectifronce




NB : L’abonnement au blog fonctionne désormais très bien en indiquant votre email dans la case « Follow by Email » (en haut à droite de l’écran) et en cliquant sur Submit, avant de confirmer via votre adresse email.